Forum | The Gate Mud

Emanuele-Criss ha scritto:
> 3 al contempo potrebbe esser poco. in 2 skillati li fai fuori. 4 obbliga ad esser 3 o
> 4 pg e mi pare piu' equilibrato.

In pratica come ora.

Lo scopo sarebbe evitare che siano pattuglie della morte, considerando anche che possono poppare a una casella di distanza.

Ma rendere queste guardie semplicemente più scarse?

Mario - Kasix ha scritto:
> Emanuele-Criss ha scritto:
> > 3 al contempo potrebbe esser poco. in 2 skillati li fai fuori. 4 obbliga ad
> esser 3 o
> > 4 pg e mi pare piu' equilibrato.
>
> In pratica come ora.
>
> Lo scopo sarebbe evitare che siano pattuglie della morte, considerando anche che
> possono poppare a una casella di distanza.

in realtà 5 mob cosi' se non vuoi morti devi esser in 6/7 e fortunato. parlando ovviamente di pg maxati o quasi.
4 mob già in 4 hai possibilità di non subire perdite.
rimane difficile ma hai possibilità, partendo in 4 di arrivare in 4 e giocare coi pg

in 3 mob sarebbe troppo facile perchè già in 2 hai buone possibilità di cavartela e in 4 li asfalti

Emanuele-Criss ha scritto:
> in 3 mob sarebbe troppo facile perchè già in 2 hai buone possibilità di cavartela e
> in 4 li asfalti

Ommioddio, vuoi dire che in 4 pg potrei riuscire ad avvicinarmi alla città? Ah aspetta, è esattamente quello che vorrei.

Ragazzi io se vado vicino a una città nemica è per incontrare i pg, non per crepare contro i mob. E fatemi sperare di sopravvivere se andiamo in due, tanto poi ci arano i pg.

A mio avviso la vostra valutazione parte da un punto sbagliato: date per scontato che le città si possano attaccare liberamente. Per città intendo le locazioni dove nascono nuovi PG e c'è un mix di tipologie di gioco.
A mio avviso non si assaltano le città senza un accordo, perché i mezzi per fare guerra sono diversi, i numeri di PG attivi nelle città sono diverse. Rasserim sarebbe già stata spazzata via da eoni, seguita da una riga di città umane che non hanno mai contato molti PG attivi.
Le aree attorno alle città altamente sorvegliate servono anche a caratterizzare il territorio e far percepire il dominio: mettere meno di 5 guardie significa non metterle, perché diventerebbero carne da macello.
In un mud dove i leggendari sono la norma la stanghetta della forza dei mob si alza... Ovviamente ci rimettono quelli che leggendari non sono, o non sono numerosi.

Mi sembra sia stata fatta una grande miglioria mettendo le pattuglie solo su strada nelle regioni dove non c'è la città.
Si può valutare di ridurre la % di spawn, che effettivamente è spesso elevata MA io considererei un altro aspetto:
che pattuglie di regioni diverse possano agire diversamente: una pattuglia engardiana nel bosco ci va a fumare spinelli - non ha senso che si imboschi, nel bosco perderebbe solo del tempo. Invece ha senso che agisca in valle e in montagna dove si svolge la maggior parte della vita dell'engardiano medio. Al contempo, una pattuglia elfica in foresta fa il suo dovere mentre in montagna perde tempo a contare le cacche delle capre. E via dicendo. Differenziando l'operatività delle guardie nei vari territori si può dare una chance in più. Di fatto lo definirei un'affinatura della meccanica senza toccarne i principi.

questo tripudio di mob non è così diverso dalla enorme palude che c'era a centro mappa.

Una volta attaccarono Thabad in tanti pg; basto un solo gruppo di nostri mob orchi per massacrare tutti.

Mi chiedo:

si son divertiti?

ci siam divertiti noi difensori?

Io credo di no.


Gia se fossero stati tre qualcuno di loro sarebbe sopravvissuto... forse

Per me, vedere pattuglie di guardie nelle zone controllate da un clan, ma distanti centinaia di caselle lontane dalla sede di quel clan, non ha il minimo senso. E nemmeno rende l'idea della città inespugnabile, che io peraltro condivido. Ma che ci siano ronde a piedi così lontano è insensato. Che ci siano ronde in foreste, praterie, boschi, montagne, di mob appiedati a gruppi di 5 (a 200 caselle dalla città) cosa deve tutelare? Non si può stare sempre in velocità marcia, praticamente si diventa dei mob pure noi.

Sparviero - Stefano ha scritto:
> A mio avviso la vostra valutazione parte da un punto sbagliato: date per
> scontato che le città si possano attaccare liberamente. Per città intendo
> le locazioni dove nascono nuovi PG e c'è un mix di tipologie di gioco.
> A mio avviso non si assaltano le città senza un accordo, perché i mezzi per
> fare guerra sono diversi, i numeri di PG attivi nelle città sono diverse.
> Rasserim sarebbe già stata spazzata via da eoni, seguita da una riga di
> città umane che non hanno mai contato molti PG attivi.
> Le aree attorno alle città altamente sorvegliate servono anche a
> caratterizzare il territorio e far percepire il dominio: mettere meno di 5
> guardie significa non metterle, perché diventerebbero carne da macello.
> In un mud dove i leggendari sono la norma la stanghetta della forza dei mob
> si alza... Ovviamente ci rimettono quelli che leggendari non sono, o non
> sono numerosi.
>
> Mi sembra sia stata fatta una grande miglioria mettendo le pattuglie solo
> su strada nelle regioni dove non c'è la città.
> Si può valutare di ridurre la % di spawn, che effettivamente è spesso
> elevata MA io considererei un altro aspetto:
> che pattuglie di regioni diverse possano agire diversamente: una pattuglia
> engardiana nel bosco ci va a fumare spinelli - non ha senso che si
> imboschi, nel bosco perderebbe solo del tempo. Invece ha senso che agisca
> in valle e in montagna dove si svolge la maggior parte della vita
> dell'engardiano medio. Al contempo, una pattuglia elfica in foresta fa il
> suo dovere mentre in montagna perde tempo a contare le cacche delle capre.
> E via dicendo. Differenziando l'operatività delle guardie nei vari
> territori si può dare una chance in più. Di fatto lo definirei
> un'affinatura della meccanica senza toccarne i principi.

Le cose in Tg durano fino al prossimo rebot.

Sparviero, qui si tratta di equlibrare.

Quei mob li son troppi e troppo forti.

La soluzione potrebbe essere 4 ed un pò meno forti.

Khain ha scritto:
> questo tripudio di mob non è così diverso dalla enorme palude che c'era a
> centro mappa.

Quite accurate.


Sparviero - Stefano ha scritto:
> A mio avviso la vostra valutazione parte da un punto sbagliato: date per
> scontato che le città si possano attaccare liberamente.

Aspetta, qui nessuno parla di attaccare le città. Perché in quel caso avrebbe perfettamente senso essere falciati da un esercito di mob.
Quello che si chiede è semplicemente la possibilità di potersi - avvicinare - alle città e fare giocate più o meno ostili. Cosa che adesso è praticamente preclusa.
La sostanza è che questa modifica ha reso la vita infinitamente più semplice (a costo zero) per certi pg/player, complicando esponenzialmente quella di altri. Insomma, non molto equo. :|

Poi, se il problema è il tipo di gioco/interazione che certi gruppi portavano, apriamo tranquillamente quel discorso, ma secondo me, non sono i mob la soluzione.